Başkasına ait fotoğrafı yayınlayana 4 yıl hapis

Yargıtay, izinsiz yayınlanan fotoğraf ve video nedeniyle 4 yıla hapis cezası verilmesinin önünü açtı. Karara neden olan olay Denizli'de yaşandı.İnternet sitesi kuran bir düğün salonu sahibi, düğünlerde çekilmiş fotoğraf ve videolara da sayfasında yer verdi.Düğün salonuna ait internet sitesi ve tanıtım broşürlerinde kullanılan fotoğraflardan birinin kendisine ait olduğunu gören Berna A. bu durumdan rahatsız oldu. Arkadaşının düğününde verdiği pozun kimsenin görmesini ve bilmesini istemediğini belirten Berna A. savcılığa suç duyurusunda bulundu.

Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nde düğün salonu sahibi hakkında 'Görüntü ve seslerin ifşa edilmesi' suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldı.Mahkeme, düğün salonu sahibini özel hayatın gizliliğini ihlal etmekten 2 yıl hapis cezasına mahkum etti. Dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gitti.
Yargıtay 12'inci Ceza Dairesi, sanığın suç vasfını değiştirerek yeni bir hüküm kurulmasına karar verdi.Yargıtay Türk Ceza Kanunu'nun 136'ıncı maddesine işaret ederek, işlenen suçun bu madde kapsamında olduğunu belirtti.Söz konusu madde, kişisel verileri hukuka aykırı olarak veren ve yayan kişinin 2 yıldan 4 yıla kadar hapis cezasına çarptırılmasını öngörüyor. Bu kararın ardından izinsiz fotoğraf veya videoları yayınlayanlar 4 yıla kadar hapis cezasıyla yargılanabilecek.Yasemin Güneri
https://www.memurlar.net/global/imag...oviders/29.png

Sağlam bir savunma ile bu ceza alınmayabilirdi... :good:

Savunmanın temel dayanakları;

1-Özel hayatın gizliliği diye bir şeyin oluşması imkansız çünkü orası düğün salonu ve halka açık alan, o tarz bir ortamda özel hayatın gizliliğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Düğün salonunda bir bayan ne yapabilir de, özel hayatının gizliliğine girebilir bu hareket. :crazy:

2-Fotoğrafları yayınlayan kişi, o işi yapan yani düğün salonunda fotoğraf vs. işi yapan kişidir, dolayısı ile yayınlaması kendi işi ile ilgili olduğu için buradan da tutturulacak bir durum olması çok zayıftır.

Fakat; fotoğraftaki kişi sunu öne sürebilir. "İş yeri sahibi, benim fotoğraflarımı kullanarak bana telif hakkı vs. ödemeden reklam yapıyor" diyerek hukuk mücadelesine girebilirdi, buradan da anlaşılacağı üzere hukuk mücadelesinde ceza davası açılmaz, en fazla maddi tazminat veya hukuki yaptırım uygulanır. Normal bir hukuk sisteminde de, fotoğrafçıya "fotoğrafları siteden kaldırma" yaptırımı uygulanır.

Ama, ülkemizde normal bir hukuk sisteminden söz etmek mümkün olmadığı için, her an her şeyin yaşanması mümkün... Hukukun üstünlüğü değil, üstünlerin hukuku olduğu bir sistemde yaşıyoruz maalesef. :taraftar

Berna abla da çirkef çıkmış haaa, ulan ne tacizciler tecavüzcüler salını veriyorlar dışarı, adaletin vallahi terazisi yanlış tartıyor bu ülkede...

Her fotoğrafını yayınladığım bana dava açsa 10.000 yıl yatarım bu hesapla.

Söz konusu davranış, web sitesinde izin almadan yayınlama konusu, ceza davası konusu olmaktan ziyade bir ahlaki davranış kusurudur diye düşünüyorum. O nedenle de sokakta sahipli kedi köpek dahi çeksem, otomobil, motosiklette çeksem sahiplerinden izin alıyorum. Kaldı ki şahısların fotoğraflarını izinsiz çekmek, yayınlamak hiç doğru gelmiyor bana.
Düğün fotoğrafları konusunda da fotoğrafçı arkadaşlarımın en iyi müşterisiyim. Zira, tezgah üzerinde kendime ya da bir yakınıma ait fotoğrafın -beğenmediklerim de dahil-kalmasına gönlüm razı değil.

Öncelikle 4YILLL ceza değil 4 yıla kadar ceza verilebilir denmekle hakime takdir hakkı vermektedir. Ayrıca söz konusu madde yanlış sallanmış "Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
MADDE 136. - (1) Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." 1 yıldan 4 yıla kadar hapisle cezalandırılır denmektedir. 2 yıl değil yazıyı yazan gasteci arkadaş azıcık okusa araştırsa iyi gelir .

Olaya dönersek ben Hakimin yerinde olsam karara direnirdim. Kaldı ki düğünde çekilen karelerin hangisi rıza dışı?? Burda tek kusurlu davranış izin almadan web sistemine koyması bunu kaldırılması veya reklam telif hakkını talep edilmesinden öte gidilmemesi gerekirdi diye düşünüyorum.

fotoğafları görmedik :)

Site sahibini uyarıp kaldırmalarını istemiş mi önce?

Gerekir mi? 136. madde kullanamazsın diyor. Kaldı ki ticari amaçla kullanılıyor.

Tam anlayamadım galiba. Adam kendi salonundaki düğünlerden örnek fotoğraflar koymuş kendi sitesine. Bir kadın da "benim fotoğrafımı koyamazsın" demiş. Bu kişisel verilerin çalınması değil ki?
Burada kadının salon sahibine "lütfen bunları kaldır" demesi lazımdı (belki de demiştir). Belki kaldırmazsa "kaldırması" için noterden veya bir avukattan ihtarname çekebilirdi.
Düğün salonu bu yahu, evinin yatak odası değil ki. Bu kararı veren hakimin teliften falan haberi yok.
İstanbul manzarası çekemeyeceksin demektir, ya da mesela İstiklal Caddesi'nde belediyeden valilikten vs.. izinli fotoğraf çeksen bile o fotoğraftaki biri Yargıtay'a gidip "benim fotoğrafımı izinsiz kullandı" diyebilir mi?

Burada karistirilan sey kamu alani ile ozel alan sanirim. Siz bir alani belli bir ucret karsiliginda kiraladiginizda ozel alana girer. Ozel alanda cekim yapip ticari ama.la kullanmak isterseniz bunun icin yazili izinleri almis olmaniz gerekir. bu isin bir yonu.

Bir diger yonude fotografci ile anlasildiginda, fotograflar icin belli bir ucret karsiligi musteri fotograflari satin almis oluyor. Eger aksi bir anlasma yoksa fotograflarin kullanim haklari musteriye aittir. Musterinin parasini odedigi cekime ait goruntuler uzerinde tam soz hakki vardir. Vesikalik bile cektirseniz fotografci bunu izinsiz vitrinine koyamaz. Yazili anlasmada olmasa bile musterinin yaptirdigi ozel cekimleri sakli tutmak ve paylasmamak fotografcinin sorumlulugundadir .

Bence meslek etigi anlaminda cok guzel bir karar olmus. Dugun, portre vs ceken arkadaslar icin ders niteliginde.

Birde buradan bir ornek vereyim. Turkiye'de tam ayrintisini bilemiyorum.
Burada sokakta istediginiz her kesin polis vs dahil fotografini cekebilirsiniz. Haber anlaminda her turlu kullanabilirsiniz. Onlari kucuk durumeyecek, gercekligi ile kotu yonde carpitmamak kaydi ile kisisel portfolyoda ve ornegin sinirli sayi basilan guzel sanat eseri kapsamina giren baskkilarda kullanabilirsiniz. Ama kisizel portfolyo kitabi benzeri bir alan disinda yayinlamak isterseniz veya haklarini ucuncu sahisa deviretmek o zaman yazili izne ihtiyaciniz olur.

Ama mesela bir pastaneye veya universite kampusune girip fotograf cekip izin olamdan hic bir sekilde yayinlayamazsiniz. Ozel alanlarda yapilacak cekimlerde mutlaka yazili izin ihtiyaciniz vardir.
Bir cekimi musteri icin yapiyorsaniz musteri ile anlasmanizda mutlaka sizin ve musterinin haklarinin belirtilmesi lazim.

Tunapala'nın yorumuna tamamen katılmakla birlikte sanırım şöyle bir durumda hariç tutulabiliyor. Çektiğiniz fotoğraftaki ana konunun dışında kalan insan veya insanlar olsa bile editoryal kullanım yanı sıra ticari kullanım da sıkıntı olmuyor. Ama belirttiğim gibi, o kişi veya kişileri gölgede bırakacak bariz bir konunuz olması gerekiyor ve insanları küçük düşürecek hiçbir şey olmaması gerekiyor.

Stok fotoğraf sitelerine yüklediğiniz her fotoğrafta içinde insan var ise model sözleşmesi yüklemenizi istiyorlar veya sadece editoryal kullanım için yükleyebiliyorsunuz. Yani bir sözleşmeniz yoksa üzgünüz diyorlar kısaca. Hatta bir keresinde içerisinde 1 kişinin olduğu ve tamamen silüet olduğu bir fotoğraf yüklemiştim o bile red yemişti model sözleşmesi yok diye. Yani herhangi bir arkadaşımla sözleşme yapıp yüklesem kabul edilir o derece çünkü kimdir nedir neye benzer hiçbir şey belli değildi silüette.

Düğün salonu insanların para verip kiraladığı özel bir mülkiyet alanı. Burada çekilen fotoğraflar da özellikle dans esnasında vs ise gayet kişinin özel hayatına müdahale gibi olur bence de. Haberin detaylarını çok bilmesek de muhtemelen ilgili kişi fotoğrafın kaldırılmasını talep etmiş ve firma tarafından 'he canım he' şeklinde geri çevrilmiş bunun üstüne de dava açılmıştır diye düşünüyorum. Daha önce benim fotoğrafımı benden izinsiz kullanan bir siteye ne yapsam ne etsem diye araştırırken avukat bir tanıdığım resmi veya yazılı bir şekilde fotoğrafının kaldırılmasını talep ettin mi diye sormuştu. Sanırım bu şekilde ulaşıp red alınca karara bir nebze etkisi de oluyor.